Православное Обозрение № 26 - Был ли Апостол Петр в Риме

Православное Обозрѣнiе

№ 26 Май 1959 г.

Былъ ли Апостолъ Петръ въ Римѣ?

По свѣдѣнiямъ, поступившимъ изъ  Ватикана, подтверждается фактъ, что св. апостолъ Петръ похоронөнъ не на томъ мѣстѣ, на которомъ теперь стоитъ главная базилика Рима. Въ раскопкахъ, происходящихъ подъ самымъ соборомъ, могилы апостола Петра обнаружено не было. Въ раскопкахъ же, которыя ведутся внѣ предѣловъ базилики, найденъ алтарь, которому археологи преписываютъ 1700 лѣтъ давности. Вокругь этого алтаря расположено неболыше кладбище и на сохранившейся части его стѣны христiанами первыхъ вѣковъ оставлены безчисленные нацарапанныө знаки. Эти знаки представляютъ изъ себя цѣлый кодъ шифра, свидѣтелъствующiй о томъ, что здѣсь уже въ 150 году по Р. X. было мѣсто поклоненiя христiанъ.

  Ватиканъ только что выпустилъ изъ iiечати три книги, посвященныя изученiю нацарапанныхъ знаковъ. Первые экземпляры этихъ книгъ были представлены папѣ Iоанну XXIII. Это послѣднее событiе напоминаетъ намъ тотъ большой споръ, который былъ у протестантовъ съ католиками, относительно пребыванiя св. ап. Петра въ Римѣ. Воспроизведемъ его на страницахъ нашего журнала.

 Въ февралѣ 1872 г. евангелическiе пасторы, жившiө въ Римѣ, сдѣлали черезъ газеты вызовъ римо-католическимъ богословамъ, обязываясь доказать, что апостолъ Петръ никогда не былъ въ Римѣ. Папа Пiй IX разрѣшилъ своему духовенству принять этотъ вызовъ и самъ назначилъ своихъ лучшихъ теологовъ для опроверженiя предложөннаго тезиса. Пренiя происходили 9 и 10 февраля въ залѣ Тибрской академiи въ присутствiи многочисленной публики. Вскорѣ потомъ вышелъ отчеть объ этомъ диспутѣ.

 Въ доказательство пребыванiя апостола Петра въ Римѣ, чему католическiе богословы придаютъ большое значенiе, католическiе ученые приводятъ древнихъ писателей, крторые говорятъ объ этомъ событiи. Воть эти писатели:

 Евангелистъ Iоаннъ Богословъ. Евангелiе отъ Iоанна, какъ извѣстно, написано послѣ смерти апостола Петра и Iоаннъ, вспоминая о его крестной смерти, приводитъ пророчество Iисуса Христа:

  "Когда ты состарѣешься, то прострешь руки твои, и другой препояшетъ тебя и поведетъ, куда не хочешь". Передавая это событiе, Евангелистъ Iоаннъ нө указываетъ мѣста, гдѣ эта смерть должна приключиться, потому что мѣсто это, говорятъ католики, тогда было всѣмъ извѣстно, именно — Римъ.

 Св. Климентъ, третiй епископъ римскiй, умершiй въ 100 году. Отъ него осталось посланiе къ коринөянамъ, писанное, какъ это видно изъ его содержанiя, еще до разрушөнiя храма Iерусалимскаго (т. е. до 70 года). Въ этомъ посланiи св. отецъ два раза говоритъ о Петрѣ, именно: "Петръ по несправедливой зависти, подвергся многимъ испытанiямъ и, потерпѣвъ мученичество, отошелъ въ подобающее мѣсто славы, заслуженной его подвигами. Вслѣдствiе той же зависти Павелъ семь разъ узы носилъ, былъ битъ палками и побиваемъ камнями; сдѣлавшись проповѣдникомъ Евангелiя и на востокѣ и западѣ, онъ прославился своею вѣрою, научивъ истинѣ весь мiръ, и, пришедши въ предѣлы запада, пострадалъ отъ властей, претерпѣлъ мученичество и тамъ переселился изъ мiра въ мѣсто святое". Въ другомъ мѣстѣ: "Приходите, приходите, — пишетъ Климентъ въ своемъ посланiи къ коринөянамъ, — если вамъ авторитетъ примѣровъ Ветхаго Завѣта былъ недостаточенъ, то внемлите тому, что происходитъ между нами: въ средѣ нашей умеръ Петръ. Вы это хорошо знаете". Изъ этихъ вышеприведенныхъ двухъ мѣстъ посланiя къ коринөянамъ св. Климента католическiе богословы заключаютъ, что апостолъ Петръ былъ въ Римѣ и тамъ умеръ. Правда, католическiе ученые говорятъ, что изъ приведенныхъ мѣстъ св. Климента ясно не видно, что ап. Петръ былъ въ Римѣ и тамъ умеръ, но это само собою понятно: Климентъ былъ римскiй епископъ и заявляегь, "что среди насъ умеръ Петръ", значитъ апостолъ Петръ былъ въ Римѣ и тамъ умеръ. А если святой отецъ такъ неопредѣленно выражается объ этомъ фактѣ, то потому, что это былъ тогда общеизвѣстный фактъ и въ немъ никто не сомнѣвался.

  Игнатiй Богоносецъ, епископъ антiохiйскiй. Онъ, какъ извѣстно, растерзанъ звѣрями въ Римѣ въ 107 году. Когда везли его въ Римъ на растерзанiе звѣрямъ, то изъ г. Смирны онъ написалъ римскимъ христiанамъ посланiе, въ которомъ проситъ ихъ, чтобы они не воспрепятствовали ему быть съѣденнымъ звѣрями, какъ пшеницу для Вожьяго хлѣба и затѣмъ прибавляетъ: "я вамъ этого нө запрещаю, какъ то вамъ запрещали Петръ и Павелъ, ибо они были апостолами, а я до сихъ поръ только рабъ, но если мнѣ удастся пострадать, то я буду вольноотпущеннымъ Христа и воскресну въ данную Имъ мнѣ свободу". Изъ этихъ словъ католики тоже выводятъ заключенiе о пребыванiи апостола Петра въ Римѣ, именно: если апостолы Петръ и Павелъ запрөщали римлянамъ, какъ видно изъ посланiя Игнатiя. то они, т. е. святые апостолы были въ Римѣ, — иначө какъ же могло быть запрещенiе?

  Папiй, епископъ iеропольскiй. Онъ считается ученикомъ св. апостоловъ. Умөръ въ глубокой старости, въ 166 году. Авторитетъ Папiя высоко ставится католиками. Сочиненiя Папiя не сохранились до нашего времени, они всѣ исчезли. Но церковный историкъ Евсевiй, епископъ кесарiйскiй, повидимому имѣли ихъ подъ руками, — такъ какъ объ этомъ уноминаетъ въ своей церковной исторiи. Вотъ, между ирочимъ, что онъ пишетъ въ одномъ мѣстѣ своей исторiи, именно во 2-ой книгѣ: въ правленiе императора Клавдiя въ Римъ прибылъ апостолъ Петръ, встрѣтилъ тамъ Симона волхва, вступилъ съ нимъ въ споръ и посрамилъ его, и затѣмъ сталъ распространять Евангельское ученiе. Римляне очень полюбили ученiе Спасителя и, чтобы оно не изгладилось скоро изъ iiамяти, просили апостола Петра изложить это ученiе письменно, что ап. Пөтръ и сдѣлалъ, продиктовавъ его своему ученику Марку; и затѣмъ Евсевiй прибавляетъ: "все это намъ передаетъ Климентъ римскiй въ IV книгѣ своихъ Постановленiй и Папiй, епископъ iеропольскiй, свидѣтельствуетъ о семъ". Изъ приведенныхъ словъ Евсевiя, по мнѣнiю католическихъ ученыхъ, ясно видно, что уже во 2-мъ вѣкѣ Папiй, епископъ iеропольскiй, подробно писалъ о пребыванiи ап. Петра въ Римѣ.

  Дiонисiй, епископъ коринөскiй. Онъ скончался въ 180 году. Въ iiосланiи своемъ къ римскому епископу Сотиру св. Дiонисiй между прочимъ говоритъ: "Этимъ напомияанiемъ вы совокупили насажденноө Петромъ и Павломъ у римлянъ и коринөянъ; оба они, насадивъ ученiе у насъ въ Коринөѣ, ушли, а равнымъ образомъ и въ Италiи оба они учили и въ одно время пострадали". Изъ посланiя св. Дiонисiя ясно видно, говорятъ католическiе богословы, что апостолъ Петръ былъ въ Римѣ и сомнѣнiе относитөльно сего вопроса, послѣ словъ Дiонисiя, не имѣетъ мѣста: сомнѣваться въ этомъ могутъ только люди не вѣрующiе ни во что.

 Святый Ириней, епископъ лiонскiй. Онъ скончался мученичөскою смертью въ 202 году. Въ сочиненiи своемъ "противъ ересей" св. Ириней, между прочимъ, пишетъ: "Когда отыскиваешь истину, то надобно искать въ каждой церкви преданiя апостоловъ. Но такъ какъ было бы слишкомъ долго перечислять въ этой книгѣ примѣты всѣхъ церквей, то, указывая на преданiе величайшей, древнѣйшей и всѣмъ извѣстной, основанной и устроенной по причинѣ державнаго главенства, двумя славнѣйшими апостолами Петромъ и Павломъ въ Римѣ, которое она имѣөтъ отъ апостоловъ... мы посрамляемъ всѣхъ тѣхъ, которые собираютъ нө то, что слѣдуетъ. Ибо въ эту цөрковь (т. е. римскую), необходимо сходиться всей церкви, т. е. вѣрнымъ, которые суть повсюду. Устроивши эту церковь, блаженные апостолы вручили служенiө епископства Лину, о немъ упоминаетъ Павелъ въ своемъ посланiи къ Тимофею. Преемникомъ Лина былъ Анаклитъ; послѣ него на третьемъ мѣстѣ отъ апостоловъ принялъ жребiй епископства Климентъ, который видѣлъ блаженныхъ апостоловъ и обращался съ ними" и т. д. Это мѣсто св. Иринея католическiө ученые считаютъ самымъ сильнымъ и не поддающимся никакимъ опроверженiям, потому что въ немъ будто бы ясно говорится о пребыванiи апостола Петра въ Римѣ.

  Тертуллiанъ, пресвитеръ карөагенской церкви. Умеръ около 245 года. Въ сочиненiи своемъ противъ еретиковъ онъ, между прочимъ, говоритъ, что истинное ученiе христiанской вѣры сохранилось неповрежденнымъ въ цөрквахъ, основанныхъ апостолами: "такъ смирнская церковь указываетъ на Поликарпа, котораго Iоаннъ Богословъ поставилъ епископомъ, а римская показываетъ Климента, рукоположеннаго Петромъ".

  Ортенъ — знаменитый писатель Церкви, замученъ въ г. Тирѣ въ 259 году. Въ одномъ изъ своихъ сочиннеiй пишетъ: "Св. апiостолъ Петръ проповѣдывалъ, Евангелiе iудеямъ, разсѣяннымъ въ Понтѣ, Галатiи, Виөинiи, Каппадокiи и Малой Азiи; подъ конецъ, находясь въ Римѣ, распятъ былъ головою внизъ".

  Оптатъ — писатель IV вѣка. Въ одномъ изъ своихъ сочиненiй противъ Доната, онъ между прочимъ, пишетъ: "Ты знаешь, слѣдовательно не можешь отвергать, что въ г. Римѣ Петромъ съ самаго начала основана епископская кафедра".

 "Апостолъскiя постановленiя". Въ этомъ сборникѣ, между прочимъ, говорится: 1) о пребыванiи апостола Петра въ Римѣ и о встрѣчѣ его съ Симономъ волхвомъ, котораго аи. Петръ посрамилъ всенародно и 2) о рукоположенiи Климента римскаго ап. Петромъ въ римскаго епископа, причемъ сказано, что Климентъ былъ вторымъ римскимъ епископомъ.

  Евсевгй, епископъ кесарiйскiй. Этотъ писатель самый авторитетный въ глазахъ католическихъ ученыхъ въ вопросѣ о пребыванiи ап. Петра въ Римѣ. Отъ этого отца Церкви осталось два сочиненiя: церковная исторiя въ 10 книгахъ и хроника. Въ томъ и другомъ сочиненiи Евсевiй подробно говоритъ о пребыванiи ап. Петра въ Римѣ. Во 2, 3 и 6 книгахъ исторiи разсказъ объ этомъ начинается съ пребыванiя Симона волхва въ Римѣ, гдѣ онъ посредствомъ волшебства совершилъ много чудесъ и ему тамъ воздвигли статую и воздавали божескiя почести; потомъ идетъ — о прибытiи апостола Петра въ Римъ въ царствованiе императора Клавдiя, именно — въ 46 г. по Рождествѣ Христовѣ. Далѣе, что въ Римѣ ап. Петръ встрѣтилъ Симона волхва, вступилъ съ нимъ въ споръ и побѣдилъ его, затѣмъ силою внутренней молитвы заставилъ Симона волхва упасть на землю съ значительной воздушной высоты, на кохорую онъ поднялся въ глазахъ народа и ап. Петра. Падая на землю, Симонъ волхвъ сломалъ себѣ ногу и со стыда лишилъ самъ себя жизни. Послѣ этого разсказа во 2 книгѣ въ 15 гл. говорится слѣдующее: "какъ только истинный свѣтъ Евангелiя, принесенный Петромъ въ Римъ, озарилъ слушающихъ, то они стали просить ученика Петра, Марка, изложить все это въ письменномъ памятникѣ. Маркъ исполнилъ желанiе вѣрующихъ и Петръ одобрилъ это, и по внушенiю Духа Святаго, приказалъ читать въ Церквахъ". — Въ хроникѣ же Евсевiя въ трехъ мѣстахъ говорится о пребыванiи ап. Петра въ Римѣ. Первое мѣсто: апостолъ Петръ въ 38 году по Рождествѣ Христовѣ основалъ антiохiйскую Цөрковь и, принявъ тамъ кафөдру, занималъ ее въ продолжөнiи 25 лѣтъ. Второе мѣсто: апостолъ Петръ, родомъ галилеянинъ, первый первосвященникъ христiанъ послѣ того, какъ прежде основалъ Цөрковь въ Антiохiи, отправился въ 44 году въ Римъ, гдѣ проповѣдывалъ Евангелiе и оставался здѣсь 25 лѣтъ епископомъ. Въ третьемъ мѣстѣ: Пөтръ и Павелъ честно въ Римѣ скончались въ гоненiе Нерона — въ 70 году по Рождествѣ Христовѣ. На основанiи этой хроники католики утверждаютъ, что Петръ не только былъ въ Римѣ, но даже занималъ тамъ каөедру въ продолженiе 25 лѣтъ.

  Лактанцiй — церковный писатель (умеръ въ 330 году). Въ одномъ изъ своихъ сочиненiй, между прочимъ, написалъ слѣдующеө: "Послѣ вознөсенiя Господня ученики, которыхъ тогда было одиннадцать, взявъ Матөiя и Павла. вмѣсто предателя Iуды, разсѣялись по всей землѣ для проповѣданiя Евангелiя, какъ повелѣлъ имъ учитель Господь, и, въ продолженiе 25 лѣтъ до царствованiя Нерона, положили основанiя Церкви во всѣхъ областяхъ и городахъ. Во время владычества Нерона Петръ пошелъ въ Ржмъ. Силою Самого Бога, по данной ему власти, онъ произвелъ нѣкоторыя чудеса, обратилъ ими многихъ къ правдѣ и основалъ Богу вѣрный и твердый храмъ. Когда донесли объ этомъ Нерону, то сей окаянный и злой тиранъ устремился на разрушенiе небеснаго храма и истребленiе правды, и — первый гонитель рабовъ Божiихъ — Петра распялъ на крестѣ.

  Вотъ тѣ писатели, на основанiи которыхъ католики доказываютъ не только пребыванiе ап. Петра въ Римѣ, но и то, что онъ основалъ въ Римѣ христiанскую Церковь, былъ ея епископомъ 25 лѣтъ, поставилъ себѣ преемника Климента и умеръ въ Римѣ.

 Послѣ этого, католическiе богословы указываютъ на посланiя апостола Петра и говорятъ: что ап. Петръ былъ въ Римѣ и тамъ умеръ, это видно изъ 13 стиха 5-й главы перваго посланiя ап. Петра, именно: "привѣтствуетъ васъ избранно, подобно вамъ, Церковь въ Вавилонѣ и Маркъ сынъ мой". А подъ словомъ Вавилонъ нужно разумѣть Римъ, а не Вавилонъ, потому что такъ разумѣютъ многiө ученые и комментаторы даже новѣйшаго времени, напримѣръ Евальдъ. Послѣднимъ доказательствомъ, приводимымъ католическими учеными въ пользу того мнѣнiя, что ап. Петръ былъ въ Римѣ и тамъ умеръ, служитъ то, что въ Римѣ въ костелѣ Петра почиваютъ его мощи.

  Протестантскiө    ученые,   возражая противъ этого, говорятъ: всеобщее убѣжденiе и вѣрованiе   народрвъ въ тотъ или другой историческiй фактъ далеко еще не составляетъ доказательства его достовѣрности — чуть ли нө до половины среднихъ вѣкрвъ весь мiръ вѣрилъ, что миөическiе основатели города Рима — Ромулъ и Ремъ были воспитаны волчицею, а между тѣмъ это была чистѣйшая басня. Или жө: до Галилея и Коперника весь мiръ признавалъ, что земля есть центръ вселенной, около котораго обращаетея и солнце и звѣзды, а теперь скажите  это  десятилѣтнему ребенку,  и тотъ васъ осмѣетъ. Никто изъ еретиковъ и схизматиковъ до XVI ст. не возражалъ и не опровергалъ этого факта, т. е. факта пребыванiя ап. Петра въ Римѣ потому, что вопросъ этотъ тогда  не  подымался и притомъ    большинство   слѣпо   вѣрило этому. Тогда еще не было такъ называемой    исторической    критики. Всѣмъ извѣстно, напримѣръ, какую роль, начиная съ IX ст. и до XVII, играли при рѣшенiи богословскихъ споровъ въ римской церкви и доказатөльствъ   главенства   папы   такъ называемыя "Лжеисидоровскiя декреталiи": Всѣ западные христiане вѣрили въ подлинность ихъ и признавали   каноническiя   достоинства ихъ, даже великiе ученые ссылались на ихъ авторитөтъ, а между тѣмъ, когда приложили къ нимъ истори ческую крнтику, они не выдержали, и теперь нѣтъ въ мiрѣ человѣка, который бы призналъ ихъ дѣйствительными, чтобы не признали его самого глупцомъ и невѣждою.

  Приводимое   Евангелистомъ   Iоанномъ  пророчество Христа   о смерти апостола Петра, протестанты не признаютъ въ качөствѣ доказательства смерти его въ Римѣ, по

тому что,   говорятъ   они,   о   Римѣ здѣсь ни слова не говорится и католики приписываютъ Iоанну то, чего тотъ  рѣшительно   не имѣлъ въ виду. Напротивъ — изъ Евангелiя Матөея видно, что апостолъ Петръ распять евреями, именно: въ Евангелiи отъ Матөея въ XXIII гл. Въ 34 ст. I. Христосъ, обличая фарисеевъ и книжниковъ,  между прочимъ,   говоритъ:   "Я  посылаю   къ вамъ пророковъ, и мудрыхъ, и книжниковъ и вы тихъ убьете и распнете" .. . Какого же апостола евреи, въ исполненiө пророчества Спасителя, распяли? Изъ Евангелiя Iоанна извѣстно, что ап. Петръ распятъ, а изъ преданiя извѣстно, что другой апостолъ,   именно   Андрей, тоже распятъ. Но Андрей распятъ въ Грецiи въ Патрасѣ отъ язычниковъ.       Слѣдователъно      апостолъ Петръ  распятъ   отъ   евреевъ.   Но гдѣ? Въ Римѣ не могъ быть распятъ ап. Петръ, потому что въ Римѣ евреи не имѣли никакой власти (ихъ было въ Римѣ какъ это видно изъ совремөнныхъ писателей, не болѣе 5 или 6 тысячъ), а онъ распятъ въ Халдейскомъ Вавилонѣ, откуда писалъ   свое   посланiе.   Въ Халдейскомъ Вавилонѣ евреевъ,   по словамъ Iосифа Флавiя и Страбона, была "тьма тьмущая". Имъ тамъ разрѣшено было имѣть первосвященника и совершать богослуженiе по всѣмъ формамъ и обрядамъ Моисеева закона. Слѣдовательно тут евреи были сильны. Гоненiе Нерона представило имъ весьма удобный случай возбуднть гнѣвъ своихъ начальниковъ противъ ап. Петра и предать его распятiю. Самый видъ распятiя (внизъ головою), которымъ св. Петръ былъ лишенъ жизни, не согласенъ съ Римскимъ обычаемъ, а согласенъ съ обычаемъ варваровъ — парөянъ (халдөевъ, вавилонянъ). Въ Римѣ всегда расиинали вверхъ головою, чтобы продлить наказанiе. У вавилонянъ распинали внизъ головою и подкладывали дрова и разводили огонь. Способъ распятiя ап. Петра составляетъ историческое свидѣтельство и доказательство, что онъ умеръ не въ Римѣ, а въ Вавилонѣ.

 Не признаютъ протестантскiе богословы и мѣста изъ посланiя Климента въ пользу пребыванiя апостола Петра въ Римѣ, потому что въ немъ ни слова объ этомъ не говорится. Притомъ это мѣсто, многими комментаторами, напримѣръ — Котелерiемъ и Галланди, считается вставленнымъ и подложнымъ. Второө же мѣсто, приводимое католиками — "среди насъ умеръ Петръ", нужно понимать такъ: "среди насъ христiанъ умеръ Петръ, а не среди насъ римлянъ".

 Не признаютъ протестантскiе ученые и мѣста, приводимаго католиками изъ посланiя Игнатiя Богоносца. Во-первыхъ, говорятъ протестанты, всѣ посланiя апостольскаго мужа подвергнуты значительному измѣненiю и нѣтъ ручательства въ томъ, чтобы въ изданiи, выдавагемомъ за самое лучшее, не было вставокъ и поддѣлокъ; во-вторыхъ: ни въ одномъ изъ посланiй, приписываемыхъ Игнатiю, ни слова нө говорится о пребыванiи ап. Петра въ Римѣ и то мѣсто, на которое ссылаются католики, толкуется неправильно: ап. Петръ могъ запрещать черезъ довѣренныхъ лицъ или посланiя. Далѣө: отъ спутниковъ Игнатiя (когда өго везли въ Римъ на казнь) остались письма и въ этихъ письмахъ ни слова не говорится о Петрѣ, а о Павлѣ говорится, именно: когда корабль, везшiй св. Игнатiя, подошелъ къ берегу Италiи, то св. Игнатiй, вступивши на берегъ, изъявилъ желанiе итти въ Римъ пѣшкомъ "по слѣдамъ ап. Павла".

  Протестанты, опровергая авторитетъ Папiя, прежде всего для подтвержденiя своихъ мнѣнiй ссылаются на то, что сочиненiя Папiя до насъ не дошли, а во-вторыхъ самъ Евсевiй, говоря о Папiи, прибавнлъ слѣдующее: "Папiй былъ человѣкъ неученый, онъ записалъ все, что ему передавали, безъ разбора". Затѣмъ въ самой передачѣ о свидѣтельствѣ Папiя, что апостолъ Петръ былъ въ Римѣ, слишкомъ спутано, — у Евсевiя нельзя понять: подтверждаетъ Папiй о желанiи римскихъ христiанъ имѣть на письмѣ ученiе Христа, или же слова его относятся къ пребыванiю апостола Петра въ Римѣ.

  Дгонист коринөскiй. Протестанты не признаютъ этого писателя за авторитетъ для доказательства, что апостолъ Петръ былъ въ Римѣ, во-первыхъ, потому что сочиненiя его до насъ не дошли и во-вторыхъ, потому что отрывокъ, сохранившшся у Ёвсевiя, на который ссылаются католики, весьма не надеженъ: въ немъ ни слова не говорится о пребыванiи апостола Петра въ самомъ городѣ Римѣ. Тамъ говорится только, что апостолъ Петръ и Павелъ вмѣстѣ iiроповѣдывали въ Коринөѣ, а потомъ ушли въ Италiю, гдѣ учили и въ одно время пострадали.

  Протестанты менѣе всего признаютъ въ качествѣ доказательства свидѣтельство Иринея о прөбыванiи апостола Петра въ Римѣ. Сочиненiя Иринея не дошли до насъ, они уже въ VI ст., говорятъ протестанты, были утрачены: Папа Григорiй Двоесловъ или Великiй (умеръ въ 604 году) тщательно разыскивалъ ихъ и не нашелъ. Если же теперь католики указываютъ намъ на сочиненiе Иринея противъ ерссей, помѣщенное въ изданiи Миня, то кто поручится намъ, что это сочиненiе не подложно? Въ самомъ дѣлѣ: до XVI ст. ни одно сочиненiе Иринея не было извѣстно, — въ XVI ст. въ Швейцарiи вдругъ появляется сочиненiе Иринея противъ ересей въ переводѣ на латинскомъ языкѣ (Ириней писалъ на греческомъ) изъ какой-то, какъ сказано въ переводѣ, неизвѣстной рукописи. Но гдѣ же эта рукопись? кто ее видѣлъ? и кто сдѣлалъ переводъ? все это неизвѣстно. Но допустимъ, заключаютъ свои возраженiя протестанты, что переводъ сдѣланъ съ подлиннаго сочиненiя Иринөя, но и тогда нельзя ссылаться на это сочиненiе: многiе латинскiе богословы. напримѣръ Масюе и Донъ-Р. Селлiе, говорятъ, что переводъ сдѣланъ въ высшей степени невѣжественною рукою.

  Мѣсто, приводимоө католическими богословами изъ сочиненiя Тертуллiана противъ еретиковъ, протестанты нө признаютъ и считаютъ подложнымъ. Тертуллiанъ говоритъ о посвященiи Климента римскаго епископомъ съ цѣлiю, чтобы доказать еретикамъ апостольское происхожденiе римской церкви, но теперь невольно рождается вопросъ: почему Тертуллiанъ не указалъ на Лина, перваго римскаго епископа, который, по свидѣтельству Иринея былъ посвященъ апостолами Петромъ и Павломъ? Тертуллiанъ, какъ ученѣйшiй человѣкъ того времени, вѣроятно зналъ сочиненiя Иринея. Ясно, что это мѣсто подложное, чтобы сохранить связь между апостоломъ Петромъ и римскими папами. Но затѣмъ: въ III книгѣ въ 24 гл. церковной исторiи Евсевiя говорится, что Климентъ умеръ въ 100 году послѣ десятилѣтняго управленiя епископскою кафедрою. Значитъ онъ посвященъ былъ въ 90 году, а Петръ умрөъ, по свидѣтельству писателей, однихъ — въ 66 г. по Р. Христовѣ, а другихъ — въ 64 г., а нѣкоторыхъ — въ 68 и 70 г. г. Спрашивается, какъ же помирить это разногласiе? Очевидно сдѣланъ подлогъ въ сочиненiи Тертуллiана, что Климентъ посвященъ апостоломъ Петромъ.

  Оригенъ и Оптатъ. Ни того, ни другого свидѣтельства протестанты не признаютъ для доказательства пребыванiя апостола Петра въ Римѣ, во-первыхъ, потому что писатели эти жили болѣө двухсотъ лѣтъ полсѣ ап. Петра, слѣдовательно писали по слуху, а потому могли написать много и неправды, а во-вторыхъ сочиненiя этихъ иисателей во многихъ мѣстахъ искажены и даже подложны.

 "Апостолъскiя Постановленгя", по словамъ протестантовъ, уже потому не могутъ считаться за достовѣрный источникъ, что эти постановленiя подложныя. Шестой вселенскiй соборъ вычеркнулъ ихъ изъ канона и отнесъ къ апокрифическимъ.

  Церковная исторiя Евсевгя, епископа кесарiйскаго. Источникъ этотъ протестанты рѣшительно отвергаютъ и считаютъ совершенно неосновательнымъ. Вотъ ихъ возраженiя: Срчиненiя Евсевiя "Церковная Исторiя" появилось въ 320-25 г. г. и слѣдовательно все то, что въ ней написано о Петрѣ и его пребыванiи въ Римѣ, написано по слуху, по преданiю и притомъ, нужно замѣтить, написано безъ всякаго разбора, а потому уже это одно подрываетъ довѣрiе къ этому источнику. А затѣмъ — въ церковной исторiи Евсевiя много противорѣчiй, неясности и хронологическихъ невѣрностей. Евсевiй включилъ въ свою исторiю, кромѣ выписокъ изъ подлинныхъ сочиненiй, всякаго рода свѣдѣнiя, разсказы, слухи, частныя мнѣнiя, иногда явно ошибочныя. Евсевiй даже считаетъ Откровенiе св. Iоанна Богослова подложнымъ и св. ап. Павла женатымъ. Особенно разсказъ о пребыванiи апостола Петра въ Римѣ носитъ на себѣ характеръ въ высшей степени сбивчивый и неправдоiюдобный. У Евсевiя говорится, что ап. Петръ, придя въ Римъ, встрѣтился тамъ съ евреемъ изъ Александрiи Филономъ, который ириходилъ въ Римъ ходатайствовать за своихъ собратiй, притѣсняемыхъ римлянами въ Египтѣ. Но это едва ли справедливо: самъ Филонъ, въ оставленныхъ имъ сочиненiяхъ, ни слова не говоритъ о встрѣчѣ своей съ апостоломъ Петромъ, а между тѣмъ если бы это было справедливо, то Филонъ сказалъ бы, судя по сообщенiю другихъ свѣдѣнiй, помѣщенныхъ въ его сочиненiяхъ. Затѣмъ у Евсевiя говорится о встрѣчѣ апостола Петра съ Симономъ волхвомъ, объ ихъ спорѣ и о посрамленiи Симона, и потомъ прибавлено, что все это Евсевiй заимствовалъ у другихъ писателей: у Iустина Философа и св. Иринея. Но, оказывается, что объ этомъ нѣтъ ни у того, ни у другого, а есть въ такъ называемыхъ "Апостольскихъ постановленiяхъ", изъ которыхъ Евсевiй и заимствовалъ. А насколько этотъ источникъ достовѣренъ, — мы уже говорили выше.

 Въ   хроникѣ   Евсевiя,   говорятъ протестантскiе ученые, еще болѣе путаницы, чѣмъ въ его исторiи. Преждө всего нужно сказать, что подлинной хроники не сохранилосъ, а есть два списка ея: греческiй, сохранившiйся въ неболыпихъ отрывкахъ, и латинскiй полный, приписываемый блаженному Iерониму. Католическiе ученые въ своихъ доказательствахъ относительно пребыванiя агюстола Петра въ Римѣ болыне всего ссылаются на хронику блаженнаго Iеронима; но, по признанiю глубокихъ ученыхъ, послѣдняя хроника не можетъ служить надежнымъ источникомъ: во-первыхъ, переводъ сдѣланъ въ высшей степени неудачно и притомъ сдѣланъ произвольно, съ разнаго рода прибавленiями, не согласными съ другими отрывками, сохранив-шимися отъ подлинной рукописи. Затѣмъ, разсматривая эту хронику и цифровыя данныя, мы находимъ въ ней странную путаницу, что рѣшительно подрываетъ всякое довѣрiе къ ней. Въ ней сказано, что ап. Петръ въ 38 году основалъ Антiохiйскую Церковь и былъ въ ней 25 лѣтъ епископомъ, т. е. до 63 года, а потомъ въ другомъ мѣстѣ сказано, что Петръ проповѣдывалъ въ Римѣ Евангелiе и былъ тамъ еiпископомъ 25 лѣтъ и, наконецъ, въ третьемъ мѣстѣ говорится, что апостолъ Петръ скончался въ Римѣ въ 70 году, а между тѣмъ слѣдуя счету хронологiи: 38 + 25 + 25 = 88, т. ө. Петръ умеръ въ 88 году, а не въ 70 г. Очевидно, путаница большая Наконецъ, протестанты опровергаютъ мнѣнiе католическихъ богослововъ, будто ап. Петръ писалъ свое посланiе изъ Рима, а не изъ Вавилона. Они говорятъ, что подъ словомъ "Вавилонъ", упоминаемый въ концѣ перваго посланiя Петра, нужно разумѣть не Римъ, а халдейскiй городъ Вавилонъ; это видно изъ словъ многихъ древнихъ писателей, именно: Евсевiй, епископъ Кесарiйскiй, по этому поводу говоритъ слѣдующее: "Нѣкоторые увѣряютъ, что въ посланiи ап. Петра упоминаемый городъ Вавилонъ нужно принимать за Римъ, но это слишкомъ смѣлая метафора", т, е. Евсевiй не признаетъ этого. Затѣмъ блаженный Iеронимъ, въ толкованiи на пророка Исаiю, сообщаетъ слѣдующее: въ его время евреи имѣли притязанiе замѣнять имя Вавилонъ именемъ Римъ, но вслѣдъ за симъ прибавляетъ: "такую замѣну ви-дѣть въ посланiи ап. Петра (Вави-лона — Римомъ) — безсмыслица". По словамъ ученаго Кларка, сосѣд-нiе народы съ Вавилономъ и древнiө писатели изъ ассирiйцевъ и ара-бовъ полагали, что Вавилонъ ап. Пе-тра нужно понимать буквально. На-конецъ, древнiй писатель Косьма Индипоклеветъ говоритъ, что Вави-лонъ посланiя ап. Петра — Вави-лонъ Халдейскiй.Для доказательства пребыванiя ап. Петра въ Римѣ ссылаются еще на то, что будто бы въ Римѣ нахо-дятся мощи св. Петра, Но проте-станты и это доказательство опро-вергаютъ. Они говорятъ, что это не доказательство: мощи могли быть перенесены въ Римъ изъ другого мѣста, т. е. ап. Петръ могъ умереть въ другомъ мѣстѣ, напримѣръ — въ Вавилонѣ Халдейскомъ, а мощи уже впослѣдствiи могли быть перенесены сюда. Но главное то, что мощей ап. Петра, говорятъ протестанты, въ Римѣ совсѣмъ нѣтъ. Въ самомъ дѣлѣ: кто видѣлъ мощи ап. Петра въ Римѣ? Кому ихъ показали католики? Что мощей въ Римѣ нѣтъ, это доказывается и свидѣтельствами древнихъ писателей, напримѣръ Юлiанъ Богоотступникъ въ одномъ изъ своихъ сочиненiй говоритъ: когда еще живъ былъ св. Iоаннъ Бо-гословъ набожные христiане — носилыцики торжественно перено-сили изъ одного мѣста въ другое урны и трофеи мученичества св. ап. Петра и Павла". Это подтверждаегь и Кириллъ Александрiйскiй. Католики, чтобы доказать, что въ Римѣ находятся мощи св. ал. Петра, ссылаются на свидѣтельства Евсевiя и блаженнаго Iеронима. Но изъ нихъ никакъ нельзя доказать, что мощи ап. Петра находятся въ Римѣ. Евсевiй, епископъ Кесарiйскiй, по сему случаю говорить слѣдующее: "присутствiе св. мощей апостола Петра въ Римѣ не невѣроятно", т. е. Евсевiй не вполнѣ вѣритъ этому факту. А блаженный Iеро-нимъ объ этомъ говоритъ такъ: "лю-ди говорятъ, что мощи св. ап. Петра находятся въ Римѣ, но тѣло апостола Павла нөсомнѣнно находится въ Римѣ". Ясно что и блаженный Iеронимъ не зналъ этого.

Кромѣ этихъ возраженiй протестанты на основанiи свящ. Писанiя и главнымъ образомъ книги "Дѣянiй св. апостоловъ" выводятъ доказатель ства, что ап. Петръ не былъ въ Ри-мѣ. Въ 39 году по Рождествѣ Христовѣ совершилось обращенiе апостола Павла въ христiанство. За-тѣмъ онъ отправился въ Аравiю проповѣдывать Евангелiе и потомъ снова возвратился въ Дамаскъ, т. е. въ то мѣсто, откуда вышелъ на проповѣдь и гдѣ совершилось его обращенiе. Отсюда, три года спустя, какъ сказано въ посланiи къ Гала-тамъ (гл. I, ст. 17-18), онъ отпра-вился въ Iерусалимъ и тамъ встрѣтилъ апостолч Петра, у котораго пробылъ 15-ть дней. Слѣдовательно, апостолъ Петръ до 42 года не былъ въ Римѣ.

Послѣ этого изъ книги Дѣянiй мы видимъ. что св. Петръ изъ Iөрусалима отправляется въ путешествiе для обозрѣнiя церквей въ Ма-лой Азiи и, между прочимъ, былъ въ Лиддѣ, исцѣлилъ больного Энея и въ Iоппiи, гдѣ воскресилъ нѣкую Тавиоу или Серну. Потомъ апостолъ Петръ отправился въ Кесарiю, и тамъ обратилъ въ христiанство Корнилiя еотника, и наконецъ снова возвратился въ Iерусалимъ и тутъ вступилъ въ споръ съ христiа-нами изъ обрѣзанныхъ, т. е. изъ iудеевъ, которые укоряли Петра за то, что онъ ходилъ къ необрѣзаннымъ, т. ө. къ язычникамъ. На это путешествiе ап. Петра потребовалосъ не мало времени, по всей вѣроятности годъ, а можотъ быть и болѣе. Слѣдовательно ясно, что апостолъ Петръ не могь идти въ Римъ сейчасъ послѣ свиданiя съ ап. Павломъ. Изъ свѣтской исторiи, на основанiи сохранивпшхся документовъ, видно что Иродъ Агриппа (иравитөль Iудеи). племянникъ Ирода Великаго (того самаго, который избилъ младенцевъ), умсръ въ 45 году по Рождествѣ Христовѣ, и изъ книги Дѣя-нiй видно, что этотъ самый Иродъ не задолго до смерти своей воздвигь гоненiе на христiанъ, схватилъ ап. Петра и заключилъ въ темницу, откуда Апостолъ освобожденъ былъ чудеснымъ образомъ и отправился въ домъ Марiи, матери Iоанна, про-званнаго Маркомъ, а отсюда пошелъ въ другiя мѣста. Ясно: апо-столъ Петръ до 45 года не былъ въ Римѣ.

Изъ второй главы посланiя къ Галатамъ видно, что ап. Павелъ, 14 лѣтъ спустя послѣ свиданiя своего въ Iерусалимѣ съ Петромъ, опять пошелъ въ Iерусалимъ на Апостольскiй соборъ. Значигь это было въ 56 году по Рождествѣ Христовѣ. На этомъ соборѣ, какъ тоже извѣстно, главный вопросъ, который разсмат-ривался, былъ: нужно ли язычниковъ, принимая въ Церковь Христову, подвергать обрѣзанiю. При рѣшенiи этого вопроса, ап. Петръ ска-залъ рѣчь, въ которой объявилъ, что язычниковъ при пөреходѣ въ христiанство не должно подвергать обрѣзанiю и въ доказательство этого прибавилъ, что Богь, избравши его съ первыхъ дней для проповѣдыванiя Евангелiя язычникамъ (очевид-но ап. Петръ разумѣлъ обращенiе сотника Корнилiя), нө положилъ никакого различiя между нами и ими и одинаково даровалъ имъ Духа Святаго. Затѣмъ выступили Па-велъ и Варнава и подробно сообщи-ли какъ рни обращали язычниковъ (въ Антiохiи, на остр. Кипрѣ, въ Иконiи, Листрѣ и др. мѣстахъ) и какiя Господь среди язычниковъ со-вершилъ чудеса. Теперь спраши-вается: если бы ап. Петръ до Iеру-салимскаго собора былъ въ Римѣ, то почему онъ ни слова не сказалъ объ этомъ на соборѣ? При рѣшенiи вопроса о принятiи язычниковъ въ Церковь Христову безъ обрѣзанiя — какъ разъ было бы умѣстно зая-вить, что Господь совершилъ въ Римѣ срөди язычниковъ (самомъ центрѣ его), если только ап. Петръ былъ въ Римѣ. Но онъ не заявилъ: ясно, что онъ до Iерусалимскаго собора въ Римѣ нө былъ, т. е. до 56 года.

Послѣ Iеруслаимскаго собора ап. Петръ тоже нө могъ идти сейчасъ въ Римъ, потому что изъ посланiя къ Галатамъ видно, что онъ пошелъ тогда въ Антiохiю, гдѣ былъ укоренъ апостоломъ Павломъ за то, что не хотѣлъ, изъ боязни христiанъ изъ iудеөвъ, какъ обрѣзанныхъ, сообщаться съ язычниками, — необрѣзанными, хотя прежде сообщался. И наконецъ, что апостолъ Петръ не былъ въ Римѣ до написанiя посланiя ап. Павломъ къ Римлянамъ, видно изъ конца самаго посланiя: вся почти послѣдняя глава этого посланiя наполнена привѣтствiями римекимъ христiанамъ; тутъ ап. Павелъ иеречисляетъ своихъ род-ственниковъ, сотрудниковъ и другихъ и ни слова не говоритъ о Петрѣ. Ясно, что Петръ до 58 года въ Римѣ не былъ.

Изъ консульскихъ и императорскихъ актовъ видно, что проконсулъ Кесарiй Порцiй Фестъ получилъ назначенiе на свое мѣсто въ 61 году, а изъ книги Дѣянiй (гл. 24, 25 и 28) знаемъ, что ап. Павелъ въ пер-вый годъ правленiя Феста отправленъ былъ въ Римъ на судъ къ кесарю и когда прибылъ въ Римъ, то къ нему пришли знатнѣйшiе изъ iудеевъ и говорили слѣдующее: желательно намъ слышать отъ тебя, какъ ти мыслигиь; ибо извѣстно намъ, что объ этомъ учении вездѣ спорятъ . . . и онъ (т. ө. ап. Павелъ) отъ утра до вечера излагалъ имъ ученге о Царствѣ Божгемъ, приводя свидѣтелъства и удостовѣряя шъ о Iисусѣ Христѣ, изъ закона Моисеева и пророковъ. .. Если ап. Петръ былъ въ Римѣ до прибытiя туда ап. Павла, то — опять спрашиваютъ протестантскiе богословы — почему тамошнiе iудеи разспрашивали ап. Павла о христiанскомъ ученiи? Ужели имъ не объяснялъ ап. Петръ? Вѣдь онъ считается апостоломъ обрѣзанныхъ. Ясно, что ап. Петръ до 63 года не былъ въ Римѣ и изъ апостоловъ прибылъ въ Римъ первый ап. Павелъ.

Всѣми учеными признается, что апостолъ Павелъ изъ Рима написалъ нѣсколько посланiй и между прочимъ: къ Филимону, къ Колоссянамъ и второе посланiө къ Тимоөею. Въ посланiи къ Филимону (гл. I, ст.23) ап. Павелъ пишетъ: "привѣтствуютъ твбя Епафрасъ, узникъ со мною ради I. Хргiста, Маркъ, Аристархъ, Димасъ, Лука, сотруднки мои". Въ посланiи ап. Павла къ Колоссянамъ между прочимъ говорится: "Привѣтствуетъ васъ Аристархъ, заключенный вмѣстѣ со мною, и Маркъ, племянникъ Варнавы, о которомъ вы получили приказания; если придетъ къ вамъ. примите его. Также Iисусъ прозванный Iустомъ, оба изъ обрѣзанныхъ. Они единственные сотрудники для Царствiя Божiя, бывшiе мнѣ отрадою". Затѣмъ ап. Павелъ посылаетъ привѣтствiе отъ всѣхъ лицъ, окружавшихъ его и поддерживавшихъ въ дѣлѣ проповѣди и ни слова не говоритъ о Петрѣ. Поэтому спрашивается: возможно ли подобное упущенiе со стороны апостола Павла, если бы въ ото время былъ въ Римѣ Петръ? Это обстоятельство ясно показывпртъ. что ап. Петръ при Павлѣ въ Римѣ не былъ.

Наконецъ, во второмъ посланiи апостола Павла къ Тимоөею, писанномъ, какъ извѣстно, не задолго до смерти, говорится (въ IV гл.): "постарайся придти ко мнѣ поскорѣй, ибо Димасъ меня оставилъ изъ любеи къ нынѣшнему вѣку и пошелъ въ Фессалiю, Крискентъ въ Галатiю, Титъ въ Далматiю. Одинъ Лука со мною. Марка возьми и приееди съ собою, ибо онъ мнѣ нуженъ для служенiя ... При первомъ моемъ отвѣтѣ никого не было со мною; но всѣ меня оставили. Да не вмѣнится имъ". Если бы апостолъ Петръ находился въ это время въ Римѣ, то могъ ли бы апостолъ Павелъ такимъ сбразомъ жаловаться, что одинъ Лука остался ему вѣренъ, что никто не поддержалъ его на первомъ допросѣ и что всѣ его покинули? Скажутъ, что апостолъ Петръ въ сiе время былъ въ заключенiи, тогда мы спросимъ: почөму ап. Павелъ не упомянулъ объ этомъ? вѣдь онъ же говоритъ въ своихъ посланiяхъ о заключенiи Аристарха и Епафраса. Ясно, что ап. Петръ не былъ въ Римѣ при жизни ап. Павла, Изъ священнаго писанiя прямо видно, что апостолъ Павелъ основалъ въ Римѣ Царство Христово, а не ап. Петръ.

Если апюстолъ Петръ не проповѣдывалъ въ Римѣ и не умиралъ тамъ, то невольно, конечно, рождается вопросъ: гдѣ же онъ проповѣдывалъ Евангелiе и гдѣ умеръ? Въ посланiи ап. Павла къ Галатамъ (гл. II, ст. 7-9) читаемъ: "мнѣ ввѣрено благоеѣстiе для необрѣзанныхъ (т. е. язычниковъ), какъ Петру для обрѣзанныхъ. Ибо Тотъ, Кто содѣйствовалъ Пепъру въ апостолъствѣ у обрѣзанныхъ, содѣйствовалъ и мнѣ у лзычниковъ. И узнавъ о благодати. данной мнѣ, Iаковъ, Кифа (т. е. Петръ) и Iоаннъ, почитаемые столпами, подали мнѣ и Варнаөѣ руку общенiя, чтоби намъ идти къ язичникамъ, а имъ къ обрѣзаннымъ".

И Петръ. дѣйствительно, проповѣдывалъ Евангелiе только обрѣзаннымъ (за исключенiемъ единственнаго случая обращенiя сотника Корнилiя), что ясно подтверждается книгою Дѣянiй и оглавленiемъ двухъ пссланiй ап. Петра "пришельцамъ, разсѣяннымъ: въ Понтѣ, Галатiи, Каппадокiи, Асiи и Виθинiи", т. е. въ Малой Азiи разсѣяннымъ iудеямъ. А подъ конецъ своей жизни ап. Петръ, какъ говорятъ протестанты, пошелъ въ самый центръ разсѣянiя iудеевъ, именно въ Халдейскiй Вавилонъ и тамъ въ гоненiе Нерона былъ распятъ внизъ головою.

Что Вавилонъ тогда еще существовалъ и что онъ составлялъ центръ разсѣянныхъ iудеевъ, это видно изъ сообщенiй Страбона и Iосифа Флавия. По словамъ этихъ писателей,  въ Вавилонѣ и его окрестностяхъ евреевъ было до 4-хъ миллiоновъ, такъ что имъ дозвольно было имѣть храмъ и первосвященника и отправлять богослуженiе по обряду Моисеева закона. А что апостолъ Петръ былъ въ Вавилонѣ, то это видно изъ его посланiя, въ которомъ онъ самъ. говоритъ: "привѣтствуетъ васъ избранная, подобно вамъ, церковь въ Вавилонѣ и Маркъ сынъ мой". Посланiе это писано ап. Петромъ не задолго до его смерти, какъ онъ самъ выражается: "зная, что долженъ скоро оставить храмину мою, какъ и Господь нашъ I. Христосъ открылъ мнѣ". А что апостолъ Петръ умеръ именно въ Вавилонѣ, а не въ другомъ какомъ либо мѣстѣ, то это доказывается самымъ способомъ смерти: апостолъ умеръ на крестѣ внизъ головою, а такой способъ смерти употреблялся только у Вавилонянъ, а не въ Римѣ. И онъ умеръ въ гоненiе Нерона, такъ какъ гоненiе это, по словамъ писателя Оразiя, коснулось и Вавилона, какъ бывшей провинцiи Рима.

Мы привели тѣ основанiя, на которыя опираются католики, доказывая, что ап. Петръ былъ въ Римѣ, и тѣ возраженiя и опроверженiя, которыя выставляютъ протестанты. Теперь вопросъ: на чьей сторонѣ правда?

Объ основанiи ап. Петромъ христiанской Церкви въ Римѣ, о продолжительномъ пребыванiи его тамъ въ качествѣ епископа и о передачѣ имъ своихъ даровъ преемнику не можетъ быть и рѣчи, т. е. ап. Петръ не былъ тамъ епископомъ и не поставлялъ преемника. Истиннымъ основателемъ Церкви Христовой въ Римѣ, назначенiемъ ей преемника себѣ, былъ апостолъ Павелъ: онъ тамъ основалъ Церковь, онъ тамъ страдалъ, онъ тамъ и умеръ.

Но главный вопросъ, т. е. вопросъ: былъ ли апостолъ Петръ въ Римѣ? заходилъ онъ туда хоть на самое малое время? — по нашему мнѣнiю остался нерѣшеннымъ. Въ самомъ дѣлѣ: нельзя игнорировать св. преданiе Церкви, а оно говоритъ, что ап. Петръ былъ въ Римѣ. По нашему мнѣнiю апостолъ Петръ дѣйствительно былъ въ Римѣ, но уже послѣ того, какъ написаны были книги Дѣянiй св. апостоловъ и апостольскiя посланiя, т. е. послѣ 65 года. Но только тамъ не былъ епископомъ. Когда онъ пришелъ туда, то церковь тамъ была уже основана апостоломъ Павломъ и уже былъ поставленъ Линъ въ качествѣ епископа. И былъ тамъ св. апостолъ Петръ весьма недолго.

Это обстоятельство ни сколько не должно смущать католиковъ, которые могуть также воздвигнуть себѣ базилику въ честь ап. Петра, на тѣхъ же основанiяхъ, какъ и мы воздвигаемъ безчисленные храмы, посвященные свят. Николаю, мощи котораго такъ далеко почиваютъ отъ Россiи.

Copyright by Orthodox Digest  1959